ΕΧΟΥΝ ΠΕΡΑΣΕΙ ΣΧΕΔΟΝ πεντε μηνες από την μερα που ο εισαγγελεας Στ.Δασκαλόπουλος εκανε προταση προς το συμβουλιο εφετων να περιληφθουν στο βουλευμα για διαιτητικα λαθη οι εξη διαιτητες Γιαχος Σπάθας Δημητρόπουλος Καμπαξης Ιωαννιδης και Αμπαρκιολης
Από τους παραπανω μονο οι δυο Σπάθας και Γιαχος δεν εχουν κανενα περιωριστικο χωρο και είναι αποριας αξιον πως η απελθουσα ΚΕΔ που επετρεψε να πανε στο σεμιναριο δεν χρησιμοποιησε καθολου τον Πειραιωτη ρεφερυ ενώ δεν δεσμευονταν Ουτε μετα η επιτροπη Μπίκα αλλα και τωρα ακομη δεν εχει δοθει το πρασινο φως/Ο Γιαχος λογω τραυματισμου δεν το περασε τον περασμενο Αυγουστο Κι περιμενει τωρα να τρεξει ώστε να μην εχει κανενα κωλυμμα μονο που δεν εχει προσδιωριστει η ημερομηνια (και να σκεφθει κανεις οτι ο Τριτσωνης ειχε παραδεχτει οτι αυτος εκανε το λαθος που δεν υπεδειξε το πεναλτυ στο χερι του Μανιατη) μονο που η κατηγορια φορτωθηκε στον Χιώτη ρεφερυ
Το σημαντικο είναι ότι στην προαταση που εχει κανει ο εισαγγελεας Σ..Δασκαλοπουλου προς το συμβουλιο ΕΦΕΤΩΝ υπαρχει μια σημαντικη διαφοροποιηση σε σχεση με το προηγουμενο που ειχε συνταξει ο ανακριτης διαφθορας Γ.Ανδρεάδης
Η κατηγορία πλεον δεν είναι δωροδοκία –δωροληψία ( άλλαξε ως άστοχη όπως αναφέρει ο εισαγγελέας ) αλλά ‘’ότι με αθέμιτες ενέργειες ι διαιτητές επηρεάσανε αποτέλεσμα αγώνα ΄΄ ΑΥΤΟΜΑΤΑ αυτή η αναφορα ότι επηρεάσανε με διαιτητικά λάθη είναι αυθαίρετη και ΠΟΙΟΣ μπορει να πει ότι τα θεωρεί σκόπιμα , χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε αξιόποινη πράξη , συνομιλία, δωροδοκία ή οτιδήποτε άλλο που να κουμπωνει την υπο κριση κατηγορια
Πιστεύει δηλαδή ότι τα λάθη είναι σκόπιμα γιατί διαμαρτυρήθηκαν οι παράγοντες και τα έγραψαν οι εφημερίδες η επειδη εδειξαν καποιοα πλανα τα καναλια Αυτό είναι ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ Aς μας πουν , ένα διαιτητή , ο οποίος να μην έχει κάνει λάθος η λαθη , και να μη το έχουν γράψει τα ΜΜΕ ή να μην έχουν διαμαρτυρηθεί οι παράγοντες λεγοντας τις φρασεις κλισε ΗΤΑΝ ΣΤΗΜΕΝΟΣ η ΕΚΤΕΛΟΥΣΕ ΕΝΤΟΛΕΣ χωρις ποτε να αποδειχτει το παραμικρο Και εκαναν και ανακληση λεγοντας το κλασσικο πως ηταν εκνευρισμενοι και δεν εχουν να προσαψουν κατι το μεπτο σε διαιτητη η βοηθο Τετοιες περιπτωσεις υπαρχουν πάμπολες
ΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ
ΕΠΕΙΔΗ θελουμε να μιλαμε με στοιχεια σας παραπεμπουμε στο κατηγορητηριο που ΕΙΝΑΙ ΑΒΑΣΙΜΟ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΕΚΜΗΡΙΩΘΕΙ ΛΕΕΙ ΛΟΙΠΟΝ στη σελιδα 279/280) :
‘’τα λάθη είναι εσκεμμένα και δεν μπορούν να θεωρηθούν ακουσια διότι τα δημοσιεύματα του τύπου, οι αναλύσεις των ηλεκτρονικών μέσων μαζικής ενημέρωσης ,δηλώσεις παραγόντων , επισκόπηση ψηφιακών δίσκων και εικόνας dvd ενισχύουν τους ισχυρισμούς του ‘’.
ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΣΕΙ ΟΥΤΕ ΝΟΜΙΚΑ :
· ΤΟ ΑΠΑΛΛΑΚΤΙΚΟ ΒΟΥΛΕΥΜΑ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Σ ΠΟΥΛΙΟΥ (ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ) ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΚΑΛΛΟΠΟΥΛΟ –ΤΡΥΦΩΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ ΚΑΘΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΔΙΑΤΗΤΗ ΓΙΑ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΝΤΟΣ ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ
· ΤΟ ΒΑΣΙΚΩΤΕΡΟ η ΟΥΕΦΑ στο αρθρο 5 λεει με σαφηνεια πως ΔΕΝ ΠΟΙΝΙΚΟΠΟΙΕΙΤΑΙ ΤΟ ΛΑΘΟΣ ΤΟΥ ΔΙΑΙΤΗΤΗ
ΑΛΛΩΣΤΕ ο διαιτητης και μηνυση να υποβληθει για αλλοιωση αποτελεσματος δεν κρατειται ποτε για αυτοφωρο και η υποθεση παει στο αρχειο
ΚΑΙ ΚΑΤΙ ΑΚΟΜΗ γιατι τα λαθη που εκαναν αυτοι οι διαιτητες κρινονται ως εσκεμμενα και ΧΙΛΙΑΔΕΣ αλλα είναι ΑΝΘΡΩΠΙΝΑ Υπαρχει κανενα μετρο που τα κατατασει από την μια η την άλλη πλευρα Και τι μπορει να φτασουν διαιτητες στο εδωλιο και ο εισαγγελεας να αποφανθει αν ηταν πεναλτυ η αν ένα λαθος ηταν εσκεμμενο Σε ποιο διαταξη της ποινικης δικονομιας υπαρχει γραμμενο να σπευσουμε να το διαβασουμε
ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΕΠΕΙΔΗ υπαρχουν και καταθεσεις μαρτυρων που στην πορεια αναιρεθηκαν και τωρα λενε αλλα όλα δειχνουν ότι οι διαιτητες δεν θα εχουν κανενα θεμα
ΟΜΩΣ πρεπει και Η ΕΠΟ να τους στηριξει γιατι με το να τους αφηνει εκτος ορισμων μιλαμε για τους τρεις που ηταν εν ενεργεια χωρις να είναι το βουλευμα ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΟ ενώ την ιδια ωρα οι παραγοντες είναι στην ομοσπονδια η στις ΠΑΕ ΔΗΜΙΟΥΡΓΕΙ ΑΥΤΟΜΑΤΑ ΘΕΜΑ και δικαιολογημενα δεν μπορει να εξαντλειται η αυστηροτητα στους ρεφερυς που οι νομικοι τους λενε δεν προκειται να εχουν κανενα προβλημα γιατι απλα ΔΕΝ ΣΤΕΚΟΥΝ οι κατηγοριες
